其核心内容可概括为农村土地的“三权分置”，把土地集体所有权、农户的承包权、土地的经营权这“三权”分开来
近日，中办、国办印发了《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》。其核心内容可概括为农村土地的“三权分置”，把土地集体所有权、农户的承包权、土地的经营权这“三权”分开来。有评论说，这是继家庭联产承包责任制后，我国农村改革又一重大制度创新。
在中国改革进程中，家庭联产承包责任制的创新意义毋庸置疑，其通过土地所有权和承包权的“两权分离”，避免了大锅饭体制下农民积极性匮乏的大问题。在不触碰所有权的前提下，激发了农民的积极性，改变了农村甚至中国的面貌。
但世易时移，旧制度遇到了新问题，既有的“两权分离”应对不了农村“人地分离”的新形势，限制了“土地红利”的释放。
随着城市化进程的推进，很多农民进城，土地不再是挣钱的唯一渠道，这些“剩余”土地闲置就是极大的浪费，但要转让给别人经营，如果不能保证经营者的相关权利，那就会影响“土地接盘”的积极性，最终损失的还是农民利益。所以，“三权分置”确实如同当年的家庭联产承包责任制一样，既是基于现实需要的一种务实选择，也是具备重大示范意义的创新。
“三权分置”首要的意义在于传达一种信号。土地经营权地转移，这些年在很多地方早已或明或暗地进行。但因为没有“合法”的身份，所以极大地影响了投资者转包土地的积极性。
农业投资往往具有投资大、收效缓慢的特征，政策不确定性太大导致的高风险，会让投资者要么不敢大规模投入，要么只想着短期收益，最终无法实现预期中的共赢。现在“三权分置”意见出台，至少给投资者吃了定心丸，消除了政策风险，其他具体问题可以在改革进程中探索解决方案。
对于“三权分置”，也有一些观点认为，即便经营权可以转移，但毕竟不同于直接的承包权有保障，投资、融资会受到经营权转让合同期限的制约，总体来说这并非一种彻底的解决方案。如果站在投资者的立场，“三权分置”确实不是最完美的方案，不过需要看到的是，农村的土地问题确实非常复杂。
有些彻底告别农村，能够变成城市人的农民，自然可以放心地把成承包权都转让；但还有相当数量的农民，在城市打工，但未必可以顺利融入城市，土地依然是他们最后的保障。如果允许承包权的彻底流转，很可能给未来留下不稳定因素。所以“三权分置”是保守但也是比较稳妥的渐进方案。
对中国这样的大国来说，同样是农村，在经济水平不一样的地区，现实情况千差万别。经济发达地区可能觉得新政策保守，但对于一些欠发达地区来说，可能已经非常“激进”。所以在政策推行中，非常值得提醒的一点就是，一定要充分尊重农民的自主选择。
正如过去让农民“上楼”本是好政策，但在一些地方还是念歪了经，强制收取农民的土地，“逼农民上楼”，结果导致很多纠纷甚至冲突。在土地经营权流转的问题上，千万不要出现威逼利诱农民转让经营权的情况。不要轻易剥夺农民的土地保障，这正是“三权分置”方案的初衷。
当然，从长远来看，“三权分置”可能只是过渡，农村土地问题应该有更完美的方案。而这将取决于城市化的进程，如果更多农民能够完成彻底的城市化，可以在城市就业、居住，有稳定的社保，那他们就会愿意彻底地离开土地。在那样的背景下，土地承包权就可以实现转让，经营权也就变得多余。
农村的很多问题“解药”在城市，“三权分置”对于城市也是一种提醒——如果尽可能降低城市化的门槛，把社保福利和户籍脱钩，让更多农民能够便捷地融入城市，那农村的很多问题就能更容易解决。
土地改革是中国经济发展的重要动力源泉。过去的家庭联产承包责任制，对于中国过去几十年的飞速发展居功至伟，如今的“三权分置”会释放多大的“土地红利”？这取决于有多少农村劳动力能够走进城市，在城市的工业、第三产业中找到位置，发挥出他们的能量；还取决于有多少资本能够“下乡”，利用经营权实现农业的集约化、现代化生产。如果这个过渡方案能像家庭联产承包责任制一样，很好地完成它的阶段使命，有理由相信未来还会有更彻底的土地改革，释放出更多的“土地红利”。
(作者系时评人、 法治周末特约评论员)
中国乡村发现网转自：法治周末 2016-11-08
(扫一扫，更多精彩内容！)
